上海浦东区的一个公园中，曾女士带着他的贵宾犬正出门散步。而曾女士的狗狗并未戴上嘴套，也未用牵引绳控制。阳光穿过稀疏的树叶，洒落在他们身上，留下斑驳的影子。贵宾犬活泼好动，时不时在曾女士的周围欢快地跳跃。
突然间一阵风刮过，带走了几片枯叶。周先生就在这时从曾女士的对面走来，他低头看着手机，似乎完全没有注意到曾女士和她的狗狗。而贵宾犬却似乎被周先生的某个动作或者气息所触动，开始暴躁起来，尾巴瞬间夹紧，短短的毛发也随着它的紧张而竖立。
就在刹那间，贵宾犬突然发出尖锐的吠叫，直冲向周先生。周先生被突如其来的情况吓得猛地抬头，还没来得及做出任何反应，贵宾犬已经扑到他的右腿上，狠狠地咬了下去。
周先生感受到刺骨的疼痛，惊声尖叫，慌乱中他努力推开狗狗，但贵宾犬却死死地咬住她，不肯放手。周先生在连续的挣扎中，试图摆脱贵宾犬的撕咬，却在缠斗的过程中，使用拳头和脚进行反抗，最终将狗狗打死。 曾女士在一旁愣了片刻，然后冲上前来，试图控制住他的狗狗，却发现已经晚了，周先生的右腿已经被咬得血肉模糊。她感到莫名的心痛，不是为周先生，而是为他心爱的贵宾犬之死暴怒。 事情发生后，曾女士强烈怒斥周先生，声称是他的过度反应导致了狗狗致死，要求周先生支付3万元人民币作为赔偿。然而，周先生坚决否认，表示是曾女士的狗狗首先发起攻击，他只是在自卫。 随着双方争议不断升温，曾女士决定采取法律手段，将周先生告上法庭，要求其赔偿狗狗的治疗费用和曾女士的精神损失，总计金额为4万元人民币。在法庭上，双方各执一词，现在等待法庭的最终判决。 根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关条文，若由于宠物或其他动物导致他人遭受损失，那么这只动物的主人或管理者须承担相应的法律责任。 然而若伤害的发生是因为受害者的蓄意行为或严重疏忽导致的，那么动物的饲养者或管理者可能无需承担责任或可以减轻责任。
法院经过审查，裁定曾女士作为贵宾犬的所有者，有责任确保其不会对他人造成伤害。由于曾女士未能妥善监管其宠物，导致其宠物犬咬伤了周先生。 因此曾女士应对此承担法律责任，并对周先生的医疗开支、失工收入损失以及适量的心理安慰费用进行赔偿。 事发时周先生处于自我保护状态，为了避免进一步伤害，她不得不采取行动击毙了攻击她的贵宾犬。 该行为被视为合理自卫，故周先生无需对此承担任何赔偿责任。曾女士对周先生提出的赔偿要求因缺乏法律及事实支撑而不成立。综上，法院作出以下判决： 驳回曾女士对周先生的全部诉求，曾女士须向周先生支付医疗费用3000元、失工费1000元及心理安慰费2000元，共计6000元。 该款项需在判决生效后十天内支付完毕。本案受理费300元，由曾女士承担。
